Diese Haltung kennt zwei Bezugspunkte, eine, um Amy’s Gedanken aufzugreifen, Makro- und eine Mikroebene. Entscheidend für die seelische Gesundheit oder das Abwenden von psychischer Not ist Brooklyn, die Mikroebene. Warum? Weil meiner Erfahrung nach nur wenn meine Vorstellungen zu Leben und produktiv zu Sein mit denen meiner unmittelbaren Umgebung übereinstimmen ich überhaupt Handlungsfähig sein kann. Sonst artet alles in Rechfertigungsarbeit aus die sehr anstrengend ist. (Besonders wenn man sich vor sich selbst rechtfertigt) Das entscheidende bei der Mikroebene ist das ich sie unmittelbar auch beeinflussen kann; dies ist nicht leicht, aber relativ einfach. Bei der Makroebene ist weder das noch der Fall.

Ich vermute die Projektionsentwürfe für eine “richtige” Lebensführung kommt aus der Makroebene und war, wie Amy schon angemerkt schon immer da; Konformismus

Das Dilemma in einer vernetzten Welt ist einerseits, das die Unterscheidung zwischen beiden Ebenen zunehmend schwerer fällt und andererseits dadurch die Makroebene, meiner Ansicht nach viel Macht, im Sinne von Aufmerksamkeitserhaschung und Themenbesetzung, ausüben kann.

Wenn Florian schreibt:
“den Abgrund, der sich auftut, wenn die jeweilige Geschichte nicht anerkannt wird, wenn die erzählte Motivation nicht interessant und ausreichend erscheint. Ich finde die Erschöpfung spannend, die auch ich schon oft gespürt habe in einer Welt, die immer zu meine Energie, meine Motivation befragt bzw. in Frage stellt.”

Hier stellt sich für mich, in diesem Zusammenhang, immer die Frage wer stellt dich und deine Geschichte in Frage. Woody würde sagen; das Universum stellt mich, der ich nicht expandieren kann in Frage, meine Mama nicht. (Die stellt eher meinen Verstand in Frage, eines augenscheinlichen nicht expandierenden Brooklyns)

Dies führt dann wiederum zur Suche nach den Personen/Vorstellungen/Konzepten die zu meinem Mikro-System gehören, also meine Lebens- und Handlungsfähigkeit unmittelbar beeinflussen. Und wie kann ich mit Handlungsfähigkeit zerstörenden Phänomenen umgehen?

Abschottung von der Makroebene ist aber nicht Sinn der Übung. Es wäre auch unmöglich (besteht in weiten Teilen aus Tatsachen (physikalisch und sozial) die sich nur sehr schwer von der mikroebene steuern lassen) und auch ungesund (geschlossene Mikrosysteme neigen zur Unfreiheit für den Einzelnen (siehe zu Sekten, Diaspora’s) und kollabieren über kurz oder lang).
Darum ist die Haltung von Woodys Mama gefährlich.
Ihr relevanter Bezugspunkt ist nur die Mikroebene.

Welche Wege gibt es nun aus diesem Dilemma?

John Boyd “Patterns of Conflict”

In diesem Moment der Befragung der Motivation kommt zu existentieller Not noch die psychische Not hinzu. In der Folge grassiert die Depression. Wie man bei Alain Ehrenberg (“Das erschöpfte Selbst“) und ähnlich auch in den Sozialstudien des Studentenwerks oder auch in Studien der HIS nachlesen kann, ist die Depression gerade in Folge des Wandels der Arbeitswelt und seiner Ansprüche an die selbstkontrollierte Motivation des Individuums seit Anfang der 80er Jahre auf dem Vormarsch (mit Anteilen von mehr als 15% der Bevölkerung)

Sie ist also in Folge der Überhöhung genau der Frage auf dem Vormarsch, die Du spannend findest und mit der Du exakt unserer Sozialisation entsprichst.

“Die Depression [...] zeigt uns [...], wie die neue Ordnung des In-der-Welt-Seins funktioniert. ‘Mit den mangelnden Projekten, der mangelnden Motivation, der mangelnden Kommunikation ist der Depressive das genaue Negativ zu den Normen unserer Sozialisation.’ Von den neuen ‘Institutionen des Selbst’ getragen, ist das Ego [...] dazu verurteilt, seinem Leben Sinn zu verleihen. [...] Wenn es ihm nicht mehr gelingt, wenn die Geschichte, die es von sich selbst erzählt, sich zu sehr entfernt und verschwimmt, funktioniert es nicht mehr. (Kaufmann 2005, S.197)

Die Folge der Depression ist die Handlungsunfähigkeit. Wie Ehrenberg zeigt, steigt der Absatz genau der Anti-Depressiva, die die Handlungsfähigkeit wieder herstellen, weil die Handlungsfähigkeit des Individuums das entscheidende Moment für das Funktionieren der Gesellschaft ist. In London soll man das Anti-Depressivum Prozac schon im Grundwasser nachweisen können.

Interessant ist für mich nicht die Frage, was Menschen motiviert, sondern die Frage, wie man es bewerkstelligen kann, Menschen in Frieden zu lassen und so anzuerkennen, wie sie leben, ohne ständig den Finger in die Wunde zu legen, ob sie so leben wollten. Denn warum soll ich mich denn um den kümmern, der motiviert ist? Warum braucht ausgerechnet der, der in seinen Projekten Sinn und Erfüllung findet, Anerkennung?

Es ist verrückt. Erst wird ein Bildungs- und Berufssystem aufgezogen, dass das Individuum nötigt, sich ständig zu verbessern, anzupassen, fortzubilden, sich selbst zu kontrollieren, weil es sich ansonsten in seiner Existenz bedroht fühlen muss. Und dann wird der Zugang zu den entsprechenden Institutionen verknappt und die Darstellung der Motivation, der Lebensziele und der vorhandenen oder nicht vorhandenen Pläne zu deren Erreichung zum Auswahlkriterium erhoben.

Und die ach so kritischen “Krisenkinder” – insbesondere die, die über ausreichende kulturelles und soziales Kapital auch für alternative Verhaltensweisen verfügen – machen das Spiel einfach mit, weil man sie ansonsten bedroht. Bedroht mit dem Ausschluß von institutionellen Formen der Anerkennung, die unmittelbar mit Lebenschancen bzw. mit ökonomischen Ressourcen verbunden sind.

– ich vermeide mal Bourdieu, ist ja bekannt –

@Rolf:
Ich glaub das ist ein Missverständnis: Mit persönlicher Geschichte meine ich eben nicht das “und nach Jahren der Job- & Obdachlosigkeit stieg sie wie Phoenix aus der Asche und ist heute die umsatzstärkste Unternehmerin im Ort.” mit so einem Tellerwäscher zum Millionär-Pathos, das einfach der Illusion einer Just World unterliegt.

Ich meine damit eher die persönliche Motivation, etwas, dass einem selbst wichtig ist, auch zu erreichen. Es ist dabei mehr als Carpe Diem – sondern mehr so etwas wie: Ich entscheide was mir wichtig ist und verfolge das auch. Leider ist in Assessment Centern u.ä. diese persönliche Geschichte eines jeden Menschen schlecht nachzuvollziehen, weil Assessment Center ja eben die Bedingungen schaffen, die uns nicht unbedingt in natürliche Interaktion versetzen.

Naiv zu glauben, man könnte den vermeintlich perfekten Kandidaten beim Kaffeetrinken heraus finden. Bis dahin hätte man aber sicher spannende Geschichten gehört – jeder hat ja seine persönliche. Ich bin nicht der Meinung, dass sowas tabellarisch darstellbar ist. Die immer wieder verlangte, lückenlose Aneinanderreihung von Okkupationen im Ausbildungs- oder Berufssinne ist wirklich häufig nur ein Ausdruck dessen, was man zu erreichen versucht – spiegelt das aber selten direkt wider. Das finde ich nämlich gerade spannend: Die Geschichte die jemand darüber zu erzählen hat, was ihn / sie motiviert und was er / sie erreichen möchte – und wie.

Das mit dem “Abheben” ist also keineswegs so gemeint, dass man das xy seltenste begehrteste Praktikum mit Harvardabschluss und der ersten Buchveröffentlichung im Alter von 19 Jahren kombinieren muss. Vielmehr geht es zumindest mir um das Erkennen der eigenen Entscheidungsgrundlagen.

Zum Thema “einfach Mensch sein”: Ja es gibt sozialen Konformismuszwang – heute, wie vor 100, wie vor 1000 Jahren. Das ist nichts Neues in menschlichen Gesellschaften. So als Sozialpsychologin & -anthropologin fällt es mir aber generell schwer zu glauben, dass nicht jeder Biographie eine besondere Kombination von, nennen wir es möglichst neutral, “Umständen” zu Grunde liegt. Im Rahmen von sozialen Erwartungen aber auch biographischen Zwängen (was auf Makroebene u.a. in sozialen Milieus zu ähnlichen biographischen Strukturen führt) können auf Mikroebene eben doch oft individuelle Erklärungen gefunden werden. Die Motive mögen in Milieus ähnlich sein (Stichwort Konformismus) – die Erklärungen dazu variieren teilweise aber erfrischend. Zum Stichwort “einfach Mensch sein”: Was ist gewöhnlich, was normal (der Norm entsprechend)? Jeder Mensch ist bemüht, Sinn zu schaffen. So sind wir konstruiert – dieses Sinn machen ist für mich spannender als jede Auflistung von Lebensablaufstationen.

Retroperspektive Bio Fiction erscheint mir in erster Linie eine Verteidigung gegen Bedrohungen der eigenen Lebenschancen durch “Lebenswegentscheider”, die nach dem Prinzip der “habituellen Ähnlichkeit” mit ihresgleichen oder mit den idealisierten Bildern auswählen, die ihnen eingetrichtert worden sind. (vgl hier und hier; zu den “idealisierten Bildern” siehe nur die Personalmanagementliteratur und die hier zur Norm erhobenen, um wissenschaftliche Legitimation bemühten Modelle der Personalauswahl mit den “Assessment Centern” als deren Gipfeln, die sogar von Leuten wie Hesse & Schrader für politisch und ethisch unverantwortbar gehalten werden und die deshalb in ihren Ratgebern hier offen zur Lüge, d.h. zur Bio Fiction aufrufen)

In Frankreich z.B. funktioniert das so nicht aufgrund der Concours. (Frag z.B. mal Eilert) Aber auch dort ist das kulturelle und soziale Kapital am Wirken – nicht in Form der Lebensgeschichte, aber in Form des Kompetenzvorsprungs, wobei auch dies wiederum in Vorteil durch Zugang zu prestigeträchtigen Eliteschulen (“Science Po”) umgemünzt wird – und zwar gerade mittels der Concours.

Das Verlangen nach einer Lebensgeschichte, die sich “abhebt”, ist ein Versuch Auswahlen zu begründen und zu legitimieren angesichts einer Gesellschaft, der es gelungen ist, soziale Ungleichheit in nie dagewesener Form zu minimieren. Tragisch und Ärgerlich daran ist, dass das erstrebenswerte Ideal fairer Lebenschancen und gleichwertiger Leben für alle aufgegeben wird zugunsten eines Konzepts der Selbstaufwertung mittels der Abwertung des anderen. Dies ist, wie Kaufmann genial zeigt, eine Verlegenheitslösung des Individuums in Folge des Identitätsprozesses im Kontext der Individualisierung. Das Verlangen nach der Lebensgeschichte, die sich “abhebt”, ist das Verlangen nach Anerkennung angesichts des strukturellen Defizits nach Anerkennung. (siehe Kaufmann, J.-C.: Die Erfindung des Ich. Konstanz 2005, S.197ff)

Die Frage an Amy lautet: Könnte sie, könnte eine andere AutobiographIn, die zufällig über adäquate Lebenserzählungsmaterialien verfügt, glücklich damit sein zu erfahren, dass sie am Ende einfach nur ein Mensch ist, wie alle anderen auch? Und vor allem: Könnte Sie Lebenschancen erhalten, wenn sie sich – politisch gerade zu revolutionär* – zu ihrer Gewöhnlichkeit bekannte? In einer sozialen Umwelt, die die Differenz wieder für erstrebenswert erklärt hat und Gleichheit als Wert nicht mehr anerkennen möchte, findet der, der gleich ist wie andere, keine besondere Anerkennung.

Blöd nur, dass Menschen der nivellierten Mittelschichtsgesellschaft Anfang/Mitte/Ende 20 in Deutschland meist eher gleich sind. Also muss man nach dem Abi was außergewöhnliches veranstalten, muss von Papis Geld in New York armen Kindern helfen oder sich irgendwie sonst “abheben”. Und wem dazu die Mittel fehlen, der kann sich ja immer noch eine Geschichte ausdenken. Denn: Wer soll das alles schon kontrollieren? Aber das ändert sich ja. Bald haben wir wieder genug Ungleichheit, dass wir wieder mehr Heldengeschichten von Menschen erzählen können, die wider alle Widrigkeiten durch Fleiß und Genie “aufgestiegen” sind. Was beklagst Du Dich da, Thomas? Findest Du in Deiner Geschichte nicht genug Stoff für eine rührende Heldengeschichte? Es bleibt dann allerdings die Frage, welche Ausgangsposition political correct ist. Früher, nach ein paar Jahren sozialer Emanzipation, durfte man Arbeiterkind gewesen sein. Aber darf man heute einfach nur ein Couch-Potato gewesen sein?

—
*Der Revolutionär unserer Zeit ist insofern u.U., wer von sich sagt, er sei einfach nur ein Typ wie jeder andere auch und der willens ist, damit zu leben, ohne es deshalb jemandem Recht machen zu wollen. Wer indes um eine eigene Lebensgeschichte bemüht ist, die sich nach den anerkannten Regeln darum bemüht, sich “abzuheben”, der muss sich den Verdacht gefallen lassen, in Wahrheit ein Konformist zu sein.

Da vermutet man doch gleich einen provozierenden und kreativen Kopf dahinter?
Da die meisten Bio-Fiction Schreiber genau wissen was von Ihnen erwartet wird, im Sinne von, welche “persönlichen Geschichten” die “Lebenswegentscheider” hören wollen, fehlt Ihnen meistens das Felix-Krull-Moment (das nimmt man mir nicht ab, das kann ich nicht darstellen) oder es beschleicht Sie schlicht die Langeweile diese stereotypischen Storys zu vertreten.

Zum Theme Bio Fiction: Ja, einerseits finde ich diese übertrieben elitären Ansprüche an den CV als Aushängeschild und die Entschuldigung, damit die “Masse” der Bewerber in den Griff bekommen & die Besten auswählen zu wollen, übertrieben. Andererseits stelle ich fest, dass hinter meinen KommilitonInnen im Studium häufig wenig eigene Story steckt. Im Master war das anders, der war ziemlich speziell, aber im Bachelor gab es halt viele Leute, die ihr Abi gemacht haben, weil sie nicht wussten, wie es weiter gehen soll nach dem Realabschluss. Und dann haben sie nach dem Abi ein Studium in Germanistik und Päda begonnen, weil sie gerne lesen und mal was mit Kindern machen möchten. So das leider häufig in der Realität angetroffene Klischee. Ich vermisse – ohne zu sagen, dass das speziell ein Problem meiner Generation ist – so ein wenig die persönliche Geschichte, das persönliche Ziel, die Narration, die sich wirklich “abhebt” – nicht im nur im CV-Sinne sondern so als Biographie.

Das ist eine noch ziemlich ungare Idee, die ich schon länger mit mir rumtrage. Evtl. finde ich ja da noch mal einen produktiveren Zugang. Deine Hinweise auf Bio-Fiction und Business-Fiction helfen. Wenn ich da an eine große Notebook-Marke denke, da kann man schön sehen wie mächtig so eine “Legende” werden kann…