Der Dieckmann

Meine Exzerptnotizen zu Kilian/Hass/Walsh: Grundlagen des Web 2.0 assoziierte ein Freund mit dem Aufsatz von Alexander Dill: Im Kosmos der Freeware. Ansatz einer Bilanzierung kostenloser Dienste und Produkte im Globald Freeware Index. Hierzu ein paar Anmerkungen.

Dill behauptet, dass “Freeware”  als ein “Ausdruck von Fairness, Altruismus und Gemeinschaftssinn” in der Lage ist, die in der Wirtschaftswissenschaft beheimatete und moralphilosophisch untermauerte Grundannahme des Eigeninteresses des Menschen in Frage zu stellen. Eine “Ökonomie des Gebens”, beispielsweise verkörpert durch den Bereich der Non-Profit-Aktivitäten, scheine im Begriff, einer der Mangelsituation und Wachstumsorientierung der Nachkriegszeit entsprungenen “Ökonomie des Nehmens” abzulösen. Durch Freeware entstehe eine “Gift Economy”. Wie auch die Diskussion um das Grundeinkommen zeige, stelle die Überflußgesellschaft und die Postindustrialität der Wirtschaft den Überlebenskampf als solchen überhaupt in Frage. Ab Kapitel 3.4 unternimmt er dann in drei kurzen Absätzen den Versuch des Brückenschlags zur Betriebswirtschaft, indem er darauf hinweist, dass “Freeware” ein betriebswirtschaftlicher Ansatz ist, “um alle Formen von Diensten und Produkten, die aus unterschiedlichen Gründen nicht für Geld angeboten werden, bilanzierbar zu machen.” Profit trete in den Hintergrund. Hi-Tech-Unternehmen seien nicht betriebswirtschaftlich rational, sondern müssten volkswirtschaftlich im Kontext einer “Gift-Economy” verstanden werden.

Dills Überlegung zur Rationalität so genannter Hi-Tech Unternehmen ist charmant, denn so ließe sich das Fehlen von Geschäfts- und Erlösmodellen von Unternehmen wie z.B. Twitter unternehmerisch verzeihen, deren Infrastruktur- und Organisationskosten dann eben der Nutzergemeinschaft bzw. der Gesellschaft auf irgendeinem Wege als Gemeinkosten auferlegt werden müssen – z.B. als Steuern.

Die Lektüre von Dills Aufsatz fordert Satz für Satz den Widerspruch heraus – oder zumindest die kritische Nachfrage. Wohlwollenderweise kann man aber sagen, dass Dill sehr kreativ ist. Anerkennung verdient Dill, indem er den Begriff “Freeware” auf alle kollektiven und öffentlichen Güter ausdehnt – ihn gewissermaßen synonym verwendet. Auf einmal lässt sich nicht nur Softwareentwicklung, sondern zum Beispiel auch Parteiarbeit als Freeware bezeichnen, sodass die Überlegung, an ihrer Herstellung mitzuwirken, in einem neuen Licht erscheint. Jedoch klaffen ernsthafte Lücken, die schon allein durch die Wahl seines Untertitels verwundern. Wenn Dill konstatiert, dass Freeware ein betriebswirtschaftlicher Ansatz ist, so lässt er eine Erörterung dieses Ansatzes vollkommen aus. Ebenso erwähnt er die Theorie der öffentlichen Güter und ähnliche, unterlässt es jedoch, “Freeware” mit diesen Theorien zu erklären. Hierdurch entsteht der Eindruck, der Begriff entspräche in der von ihm verwendeten Weise diesen Theorien. De facto aber fehlt eine Analyse, wie Freeware überhaupt zustande kommt, wer also die Kosten der Beschaffung dieser Güter trägt und wie einerseits die Beschaffung, als auch die Übernahme der dabei entstehenden Kosten ökonomisch nicht nur möglich, sondern auch motiviert ist, d.h. für den Beschaffenden sinnvoll ist. Selbst wenn der Nutzen bzw. der Sinn der Beschaffung nicht( mehr) der Überlebenskampf ist, so wäre eine Erklärung des Sinns beispielsweise des von Dill so bezeichneten Schenkens in der “Gift Economy” nötig.  Dill selbst konstatiert, dass Freeware betriebswirtschaftlich “aus unterschiedlichen Gründen” verfügbar gemacht wird, nennt aber keine – außer die in Kapitel 3.5 erwähnte Strategie, Marktanteile zu gewinnen, indem Konkurrenz verunmöglicht und Lock-in-Effekte erzeugt werden. Unerwähnt bleibt auch, dass Freeware häufig eine Plattform ist, die als Kollektivgut beschafft wird, weil der Nutzen der Beschaffung für die Anwender in der Möglichkeit besteht, auf der Grundlage der Freeware andere Leistungen kostenpflichtig anzubieten. In diese Richtung stoßen die Überlegungen der Berliner Szene um Lobo/Friebe, dass die Produktionsmittel frei verfügbar sind, sodass der Einzelne im Moment des Angebots seiner auf seiner individuellen Kompetenz beruhenden Leisutng nur sehr geringe Markteintrittsbarrieren zu überwinden hat. Freeware im Softwarebereich bietet hierfür mannigfaltige Beispiele. Die Bilanzierung dessen, was unter den erweiterten Freeware-Begriff von Dill fiele, mag zwar möglich sein. Ohne mir meiner Sache hier sicher zu sein, mutmaße ich aber, dass Dill sich eigentlich für Rentenökonomie begeistert – d.h. für die Konsumtion gesellschaftlicher Überschüsse statt für deren zukunftsträchtigere Reinvestition.

4 Kommentare »

Klicken Sie hier, um diesen Artikel weiter zu empfehlen: